Paul Furlan
Profession : Ministre wallon des Pouvoirs locaux et du Tourisme (PS)
Age : 46 ans
Signes particuliers : Furlan n’a peut-être pas le sex-appeal de l’autre Popol, mais il se conserve par le sport. Et bien que pragmatique autoproclamé, ne dédaigne pas quelques considérations idéologiques. Tant que c’est dans la ligne de Papa Elio…
« La Belgique est un Eldorado pour les rentiers »
Serez-vous sincère pendant cette interview ?
Vous en doutez ?
Pour vous qui aviez indiqué votre préférence pour continuer avec le cdH, est-ce que l’Olivier est une bonne nouvelle ?
Je trouvais qu’on avait fait une bonne équipe avec le cdH. Ceci dit, j’apprends à connaître l’Olivier, avec des personnalités comme Jean-Marc Nollet et Philippe Henry, qui sont des gens attachants et compétents. Et je pense qu’aujourd’hui, on ne peut plus se passer de la composante développement durable dans un gouvernement, même si on ne peut pas réduire son action à ce domaine-là. On a eu quelques ratés au début, peut-être quelques sorties un peu prématurées, mais c’est normal dans une coalition à trois. Et on a montré, lors du budget, qu’on était une équipe soudée et qu’on pouvait travailler dans une bonne ambiance malgré que chacun défende âprement ses dossiers et ait des visions différentes du développement de la société.
Auparavant, il y avait quand même eu de furieux accrocs, comme lorsque Jean-Marc Nollet a exigé d’occuper le cabinet de Jean-Claude Marcourt…
Oui, mais ça, ce sont des dérapages presque contrôlés, qui sont dus à mon avis à deux choses : le fait qu’on soit à trois partis, et peut-être aussi à l’enthousiasme de certains, nouveaux ministres ou venus de l’opposition. Ce qui a permis de s’en sortir après quelques instants, c’est l’esprit de synthèse de Rudy Demotte, qui a toujours la volonté de trouver un consensus.
André Antoine a paru étonné que le gouvernement supprime les primes au photovoltaïque. Vous le croyez sincère ?
C’est un des petits aspects sur lesquels Rudy Demotte a d’ailleurs dû réintervenir. On connaît André Antoine, qui m’a toujours épaté quand j’étais parlementaire par sa faculté, son aisance oratoire – j’adore ça d’ailleurs, je l’écoute comme une pièce de théâtre – mais parfois, évidemment, cette méthode-là conduit à déborder et à être un peu excessif. Donc, soit il a été inattentif, soit il a été excessif dans ses propos.
Avec quel ministre vous sentez-vous le plus à l’aise dans ce gouvernement ?
Benoît Lutgen. Je le connaissais peu avant et j’avais eu des mots assez durs pour lui au début de la législature précédente, et finalement, j’ai découvert quelqu’un d’assez proche de moi. Pas au niveau philosophique, parce que vraiment, on ne partage pas les mêmes idées, il est quand même beaucoup plus à droite que je ne le suis. Mais au niveau du comportement, c’est-à-dire de vouloir travailler sans se prendre trop au sérieux.
Et avec qui cela se passe-t-il moins bien ?
En toute sincérité, je n’ai pas encore découvert aujourd’hui quelqu’un avec qui je me suis disputé. Il y a parfois des discussions tendues, j’en ai eu avec André Antoine dans la discussion budgétaire, mais c’est normal : il est responsable du Budget et moi je défends le secteur des communes, qui est budgétivore. Mais j’ai le sens de l’humain en général, et de la convivialité en particulier, donc aucune raison de me disputer avec mes collègues, même si je fais parfois figure d’éléphant dans un magasin de porcelaines ; je fais des erreurs, surtout verbales.
Elio Di Rupo avait menacé d’un « bain de sang social » si le MR montait dans la majorité régionale. Mais même sans le MR, on connaît des licenciements collectifs, on va tailler dans la fonction publique…
De toute façon, on est dans une période de crise qui est d’abord libérale, qui montre qu’aujourd’hui, il y a besoin d’une gauche forte, d’un pouvoir régulateur fort, et c’est ce qu’Elio Di Rupo incarne. Il a énormément de qualités, et la victoire du PS en 2009, finalement, c’est la sienne – parce que c’est une victoire : on reste le plus grand parti francophone ; évidemment, c’est plus difficile d’évoluer quand on vient déjà d’un pourcentage assez important.
Qu’entendez-vous par « gauche forte » ?
Le Mur de Berlin est tombé, et donc une gauche forte ne veut pas dire le retour à l’État opérateur économique de tout, mais plutôt une conception de l’économie moderne, efficace, qui prône le travail et le talent, où d’un côté il y a le marché – que la gauche a fini par accepter et heureusement – mais d’un autre côté, cette économie de marché doit être régulée : la maximisation du profit ne peut pas être le but ultime d’une économie de marché. Le but ultime d’une économie de marché bien comprise, c’est la redistribution, c’est pouvoir aider ceux qui ont une famille moins aisée, qui ont connu des difficultés dans la vie, et ne pas les laisser au bord du chemin. C’est un peu ça, une société bien comprise, où les indicateurs de croissance ne sont pas seulement l’évolution du PIB, mais aussi le bien-être, le bonheur – même s’il est difficile à mesurer. Le dicton populaire trouve toute sa pertinence : l’argent ne fait pas le bonheur. Donc : l’évolution du PIB ne fait pas la qualité d’une société. Le PS est le seul parti qui arrive à faire la synthèse entre un développement économique nécessaire cher au MR, un développement durable accessible à tous cher à Ecolo et, entre les deux, un esprit de solidarité. On est dans une société individualiste, et il y a des mots assez doux que les partis de droite chantent sans cesse à nos oreilles, « on va augmenter vos revenus en réduisant la pression fiscale », etc. Comme tout un chacun, ce dialogue peut me séduire. Mais ce que les libéraux ne disent jamais, c’est qu’en contrepartie, s’il y a une réduction des recettes fiscales, il y a donc une réduction des dépenses publiques, qui servent à financer la sécurité sociale, les écoles, la police… Les gens ne s’y trompent plus, même une catégorie socioprofessionnelle qui n’a traditionnellement jamais été de gauche comme les agriculteurs, et qui est en train de se rendre compte que la régulation est une nécessité !
Le gouvernement wallon imite quand même le MR quand il craint toute hausse d’impôts ou de taxe comme la peste ! Vous avez peur de prendre des mesures impopulaires ?
Je pense qu’un homme ou une femme politique doit pouvoir assumer des décisions impopulaires, et notamment fiscales. Ce n’est jamais gai d’augmenter la pression fiscale, et ça l’est encore moins si on le fait sur la fiscalité du travail. Dans notre pays, s’il y a bien un secteur qui est trop fiscalisé, c’est le travail ! Est-ce que pour ça, tous les secteurs sont trop fiscalisés dans notre pays ? Non ! La Belgique, c’est un Eldorado pour les rentiers ! Donc, n’y a-t-il pas aujourd’hui une réflexion à avoir sur une redistribution de la fiscalité, plutôt que sur une augmentation fiscale dans un secteur particulier ? La fiscalité sur les valeurs mobilières n’existe quasi pas aujourd’hui, c’est vers là qu’il faut réorienter la fiscalité ! Vers les endroits où il y a de l’abus ! Ça, c’est le discours d’une gauche moderne.
Certains reprochent à Ecolo d’avoir négocié une déclaration de politique régionale tellement détaillée que vous ne pourrez pas en remplir les objectifs…
Dans les domaines qui sont les miens, je n’ai pas cette impression : la DPR est une bible qui comprend un certain nombre de choses que j’ai à faire. Elle se décline sur cinq ans, mais l’opposition veut faire croire qu’on devrait la réaliser intégralement en quelques mois. Moi, j’ai ma méthode : pour chaque dossier, je réunis les acteurs concernés, sans décider d’en haut, et je leur demande qu’on identifie ce qui peut être fait à court puis à moyen terme.
Vous avez déclaré que certaines des réformes mises en place par votre prédécesseur Philippe Courard, comme le Code de la démocratie locale, seraient « évaluées ». Ça signifie que vous allez y retoucher ?
D’abord, on ne le dit pas assez parce que son action a été occultée par les affaires, mais Philippe Courard est un ministre qui a beaucoup réformé (Code de la démocratie locale, Fonds des communes, décret tutelle, etc.), et il faut remonter à longtemps pour voir un ministre qui a autant réformé ! Il a commis des textes qui, par essence, sont imparfaits. Il faut les laisser vivre et ensuite les évaluer pour modifier peut-être leurs imperfections. Ai-je une idée sur les textes ? Oui. Est-ce que mon évaluation personnelle est forcément la bonne ? Non. C’est pour ça que je veux les évaluer avec tous les acteurs, et c’est pour ça que ça prendra un certain temps.
Le Code de la démocratie locale, dans sa forme actuelle, est un bon texte ?
Oui, il est efficace. Mais il y a au moins deux aspects qui me semblent utiles à évaluer, c’est la motion de défiance collective et le fait que, si le candidat le plus populaire ne s’estime pas capable ou n’a pas la vocation d’être bourgmestre, il ne peut pas être échevin, il ne peut être « que » conseiller communal. Mais il ne faut pas voir tout en noir comme le fait l’opposition – c’est ça que je lui reproche, d’avoir trop tendance à aboyer sur tout et tout le temps. Moi je fais partie de ceux qui pensent que l’opposition ne dit pas que des bêtises, mais alors, en retour, elle doit admettre que la majorité ne fait pas que des conneries. Cette dichotomie en politique m’indispose de temps en temps.
Vous visez Véronique Cornet (MR), qui vous a déjà rudoyé en commission ?
J’avais été un peu excessif, la dernière fois que j’ai parlé d’elle dans ces colonnes [« elle est parfois trop vulgaire », ndlr], et tout ce qui est excessif est insignifiant. C’est d’abord une bonne copine, on est voisins. C’est une fille d’une extrême sensibilité mais qui, comme beaucoup, cache cette sensibilité derrière des propos relativement durs. C’est une femme compétente, et je trouve qu’elle aurait intérêt à sortir de ce côté pitbull qu’elle se donne, au risque d’être cantonnée dans cette fonction. Elle mérite mieux que ça.
Allez-vous supprimer les provinces ?
Fidèle à ma méthode, j’ai réuni tous les présidents des députations provinciales et l’association des provinces, je leur ai soumis la DPR pour identifier ce qui peut être fait à court et à moyen termes. Concernant la disparition des provinces, il faut être clair : ça nécessite une modification de la Constitution, et les Flamands n’en veulent pas. Par contre, en attendant peut-être, faut-il rendre les provinces plus efficaces ? C’est mon sentiment, et c’est ce que je leur ai demandé. Je crois que le fait de leur avoir demandé leur avis, déjà, les incite à une démarche positive ; ils ont bien vu que je n’étais pas là pour tirer au bazooka sur les provinces. Ce que je leur ai dit par ailleurs, c’est qu’il y a un domaine sur lequel je n’accepterai pas qu’on n’avance pas vite, c’est sur la gouvernance : on a un texte qui prévoit de diviser par deux le nombre de conseillers et de députés provinciaux, et j’espère qu’on ira vite là-dessus.
Pour décumuler député et bourgmestre ou échevin, l’Olivier a choisi de limiter à 25% le nombre de cumulards par groupe parlementaire, sélectionnés selon le taux de pénétration. Le critère démographique n’était-il pas plus logique ?
Je n’ai pas participé aux négociations dont est sorti ce compromis. Il ne m’appartient pas de l’apprécier, mais de l’appliquer. Sinon, c’est trop facile : on fait un contrat, et deux semaines après, je dis qu’il faut le changer !
Elio Di Rupo ou Rudy Demotte ?
Incontestablement Elio Di Rupo, parce que je lui dois tout. Et parce qu’il a des qualités qu’ont peu d’hommes politiques, et j’en décèle deux qui me convainquent que c’est un homme d’État : l’écoute et la faculté de décider – c’est rare en politique. Cela dit, Rudy Demotte, que je connais moins mais que j’apprends à découvrir, a aussi des qualités qui sont différentes, et celle qui m’a le plus impressionnée, c’est sa faculté de synthèse.
Jean-Marc Nollet ou André Antoine ?
Je dirais Jean-Marc Nollet parce qu’il fait du sport…
Éliane Tillieux ou Jean-Claude Marcourt ?
Humainement, sans doute Éliane. Professionnellement, Marcourt, parce que c’est vraiment le professionnel du gouvernement. Dans son domaine, c’est un spécialiste. Humainement, je l’ai découvert, c’est quelqu’un qui gagne à être connu.
Paul Magnette ou Laurette Onkelinx ?
Laurette est une femme d’État extraordinaire, et ce que j’ai dit pour Di Rupo vaut pour elle, mais je dirais Paul Magnette. Parce qu’il incarne aujourd’hui un avenir pour la région de Charleroi, qui en a bien besoin – même si je ne suis pas de ceux qui rejettent d’un revers de la main tout ce qui s’est passé, tout ce que Van Cau a incarné.
Un commentaire impertinent à Elio Di Rupo ?
Quitte tes salles de sport et viens faire du parapente avec moi !
Qu’aimeriez-vous qu’on retienne de vous ?
Que j’ai été un ministre consciencieux. J’espère que j’ai su prendre de la hauteur et défendre l’intérêt général.
2 novembre 2009 at 9:55
« bain de sang social » et « gauche forte » vus par le camarade Furlan .. à la hauteur de sa réputation …
2 novembre 2009 at 10:03
Les agriculteurs sont en fait victimes du socialisme et non du libéralisme. On a maintenu artificiellement leur niveau de vie trop élevé par des politiques ultra-étatistes (les quotas), qu’ils savaient qu’ils allaient remonter.
Sinon que dire? De nouveau, un brave soldat de l’empereur, multicumulard mais qui verse des larmes de crocodiles sur les pauvres familles défavorisées. Jetable et recyclable.
2 novembre 2009 at 10:11
Quand il dit que la Belgique est un eldorado pour les rentiers, il parle des chômeurs chroniques protégés par son parti, qui complémentent leur rente mensuelle assurée par mes (lourds) impôts avec du travail en noir et vivent mieux que moi ?
2 novembre 2009 at 10:16
non, il parle des politiciens qui héritent d’un mandat “démocratique” à 18 ans et le conservent jusqu’à la retraite.
2 novembre 2009 at 11:38
Réponse à Zébulon re: …des chômeurs chroniques protégés par son parti, qui complémentent leur rente mensuelle assurée par mes (lourds) impôts avec du travail en noir et vivent mieux que moi ?
Mon pauvre Zébulon! Mais ne soyez pas le dernier couillon à trimer pour des prunes… Cessez donc de jouer au Dernier des Mohicans stakhanovistes! Abandonnez votre labeur ingrat et sous-payé –les pervers et les masochistes ne manquent pas pour le poursuivre à votre place– et rejoignez le club ultra-select des profiteurs et des rentiers! Allez, inscrivez-vous (pas besoin d’être parrainé):
www.leforem.be/particuliers/inscription/s-inscrire-comme-demandeur-d-emploi.html
2 novembre 2009 at 12:28
@ Au pitre noir
Je sais, je vais vous apprendre un mot nouveau qui risque de vous dépasser. Alors, il s’écrit : D-I-G-N-I-T-E. Lisez-en la définition au dictionnaire. Ca va vous faire un choc.
2 novembre 2009 at 14:58
Une interview un peu insipide et convenue, rien de très intéressantr là dedans.
@ yoyo
“On a maintenu artificiellement leur niveau de vie trop élevé”
Si je partage votre analyse sur le fait qu’ils sont aujourd’hui les victimes d’un système de quotas, de régulation et de subsides typiquement de gauche, plutot que de dire qu’on a maintenu leurs niveau de vie trop élevé (alors qu’ils bossent pour la plupart comme des anes pour vivre à peine décemment), j’aurais plutot dit qu’on les à maintenu dans un système artficiel qui ne les a pas encouragé à se moderniser et à suivre l’évolution des marchés.
Je suis toujours surpris quand je discutte avec un agriculteur de constater combien ils ont souvent une vision complètement tordue du marché. Ils estiment majoritairement qu’ils n’ont qu’à produire et que le “marché” doit prendre tous leurs produits au bon prix. Le système les a habitué à un marché sans concurrence où il suffit de produire et que vendre est implicite.
@ Zebulon
Les rentiers du chomage comme les rentiers tout court, on vit dans un pays où la valeur du travail est souvent bien mal considérée, c’est vrai.
2 novembre 2009 at 14:59
Un autre problème de ce type c’est qu’il est toujours abominablement sapé. Il gagne pourtant de quoi s’acheter un costume convenable, fusse-t’il chez C&A.
2 novembre 2009 at 15:01
Kermit,
Je suis d’accord avec vos 2 analyses.
2 novembre 2009 at 15:38
@ Kermit,
“Le système les a habitué à un marché sans concurrence où il suffit de produire et que vendre est implicite.”
Je suis sidéré à chaque fois que je lis vos interventions concernant l’agriculture. Vous semblez y défendre le libéralisme actuel, celui qui met en concurrence nos agriculteurs avec le reste du monde, y compris les super-fermes américaines, néo-zélandaises ou autres, et les exploitations spécialisées dans la culture de légumes produits chez nous, comme les producteurs de haricots kenyans qui trustent les rayons de mon supermarché, y compris en saison. Vous allez voir qu’avec la fin des quotas, nos fermiers vont enfin devoir s’adapter - comme vous semblez l’appeler de vos voeux - et sortir de ce que vous appelez un “système artificiel”, qui est un mélange de planification et de protectionnisme qui n’est pas plus artificiel qu’un libéralisme qui nous fait boire du lait produit à des dizaines de milliers de kilomètres d’ici alors que l’on a un producteur dans le village d’à-côté.
Je ne dis pas que l’agriculture européenne était exempte de reproches jusqu’ici, mais sincèrement, je crois qu’en matière d’écologie notamment (un sujet qui vous semble cher), le système qui se met actuellement en place sera destructeur.
2 novembre 2009 at 15:58
« La Belgique est un Eldorado pour les rentiers »
Je sais de faits d’actualité que l’Eldorado est ce qu’on fait briller aux yeux pour amener chez nous des dizaines de milliers d’immigrés (dont on se passerait bien de beaucoup, incompétents et vivant à nos crochets).
Puis il y a des “rentiers normaux”, ayant accumulé épargne et fruits de la réussite professionnelle: le fruit de leur travail! Leur reprocherait-on d’avoir trop bien fait, plutôt que de se subordonner aux basques de l’Etat-Providence de préférence avec la red-card pour assistés PS?
Moi je suis un candidat à la rente-retraite. Après 40 ans de travail de sueur et d’activité, sans aucun chômage, en étant fier de compter mes absences de salarié sur les doigts des deux mains (9 jours en 40 ans, ça fait mieux que les 10-15% annuels des chauffeurs TEC et nombreux fonctionnaires prétendument stressés au travail!).
Taxé au long de ces 42 ans qui se seront alors écoulés, mon épargne l’est une 2e fois, annuellement. Ma pension le sera encore elle-même.
Vais-je alors devoir faire partie des futurs pensionnés remis au travail “après” et faire sourire un salaud ministre PS des pensions heureux de dire que l’Etat a santionné 5.252 pensionnés pour avoir “dépassé le plafond autorisé”, D’où 56 millions de taxes qui leur sont appliquées?
Quand on cite les socialistes (et gens de gauche, soyons large) d’être affligés de la rage taxatoire, c’est profondément exact! Comme ils sont gens goulus afin de remplir la manne publique avec laquelle ils arrosent des tas de citoyens imméritants, ça me fait enrager. Je ne suis manifestement pas le seul à l’affirmer, tous milieux confondus!
Et votre ministrions-cumulard Furland a alors l’arrogance de reprendre le leitmotiv de ses patrons :
“les gros à rançonner, les petits à rendre dépendants”, ça fait notre succès électoral.
Allons camarades, surtout ne réussissez pas, vous risqueriez d’échapper à nos griffes!
2 novembre 2009 at 17:00
Mangouste,
La différence c’est que les kiwis néo-élandais, personne ne vous oblige à les acheter, alors que les quotas, tout le monde les paye et on n’a pas le choix. Idem pour le lait, soit vous prenez le produit blanc produit en mégatonnes en Allemagne où alors vous faites un effort et vous payez un peu plus le lait maison.
2 novembre 2009 at 17:18
Je vous propose ici une anecdote que je sais véridique. Elle va dans le sens de Liégeois, je pense.
Un ami, la trentaine, s’est récemment confié à moi, assez ému et étonné par ce qu’il venait de vivre. Ayant perdu ses grands-parents il y a peu et étant orphelin de mère depuis longtemps, il s’est vu hériter d’une petite manne s’élevant à 750.000 euros. Certains auront peut-être les moyens de n’être pas impressionnés, mais quand il m’a cité cette somme, j’ai failli tomber le cul par terre ; pas pour la somme en elle-même - n’importe quel footbaleur un peu doué gagne la même chose en quelques mois, mais parce que ses grands-parent, je les connaissais très bien, c’étaient mes voisins et mes amis.
Or, ces personnes, issues du milieu ouvrier, étaient toutes deux parties de rien, ne s’étaient jamais lancées dans les affaires, n’avaient jamais gagné au lotto et n’avaient pas inventé la pierre philosophale. Madame était “technicienne de surface” (comme on dit) dans une grande entreprise et monsieur employé de bureau dans une autre. Pauvres au départ, donc! Ces personnes avaient fait grossir peu-à-peu leur bas de laine, sans voler personne, en payant leurs impôts (qui étaient élevés proportionnellement : un seul enfant puis aucun, deux salaires…), en faisant des petits boulots sur le côté (brocantes etc.), en vivant chichement mais dignement (sans jamais “rogner sur le beefsteak”, comme disait madame), sans jamais rien jeter, en économisant sur le chauffage, les voyages… Bref, une vie de fourmis, honnêtes et travailleuses et qui avaient à coeur de léguer quelque chose à leurs descendants. Tout-à-fait le genre de personnes dont on se gausse à longueur de journée dans nos médias.
Quand mon ami m’a raconté son histoire, il m’a tout de suite dit qu’il pourrait sans trop de problèmes vivre de ses rentes - à mon avis, dans son cas, j’y arriverais aussi sans trop me forcer, même après le passage du fisc pour les droits de succession. Et ça m’a fait réfléchir et revoir un peu certaines de mes certitudes.
C’est à cause de cette histoire que la remarque de Furlan sur “le paradis des rentiers” me laisse un peu perplexe. Je l’aurais soutenue ardemment il y a quelques années mais plus aujourd’hui. J’ai de plus en plus de mal avec les discours qui prônent une augmentation de la solidarité organisée par l’Etat : j’estime qu’elle est utile mais qu’elle devient perverse car plusieurs idées qui la sous-tendent me gênent aujourd’hui. La première est que la solidarité est obligatoire, ce que je réfute, moi qui paie mes impôts sans déplaisir mais qui n’oblige pas tout le monde à penser comme moi et qui respecte bien plus la charité (ou la générosité spontanée, pour ceux que gênent le terme), qui laisse le donneur libre de donner ce qu’il veut. La seconde est que cette solidarité fait de l’Etat une espèce de Robin des Bois, prenant aux riches (nés, bien sûr, avec une cuillère en or collée au palais) pour donner aux pauvres, ce que l’histoire qui précède infirme, comme beaucoup d’autres sans doute. La dernière est que la solidarité organisée comme elle l’est aujourd’hui permet à beaucoup de monde de vivre dans la dignité ce qui ne serait pas le cas si elle n’existait pas. Sans nier qu’elle permette à certaines personnes de se sortir d’un mauvais pas, je constate aussi, malheureusement, qu’elle en installe beaucoup d’autres dans une position d’assistés, incapables de s’en sortir par eux-même par manque de courage, d’esprit d’initiative et d’autonomie, qualités qui leur manquent souvent du fait de la doxa ambiante qui, en leur laissant croire qu’ils ont droit à quelque chose, leur fait oublier qu’ils ont aussi des obligations envers la société et qui entraîne chez eux une mentalité de “rentier de la solidarité” et un sentiment d’injustice qui frise l’hystérie et qui fait germer chez eux la haine des “nantis”, qui, l’ignorent-ils, sont souvent les rejetons des collègues mineurs ou ouvriers de leurs grands-parents, collègues qui, comme les vieux de mon histoire, ont su se sacrifier en pensant à leurs enfants et qui ne méritent pas qu’on viennent tondre une troisième fois le mouton qu’ils ont engraissé et légué à leur petit-fils.
2 novembre 2009 at 17:30
Yoyo,
Vous avez tort sur un point : les kiwis, dans mon magasin, viennent tous de Nouvelle-Zélande la plupart du temps et les haricots du Kenya. Je vous avoue n’avoir pas le temps de courir d’un magasin à l’autre pour chercher, pour chaque produit, l’exemplaire qui vient du pays le plus proche. Je n’ai pas non plus les moyens d’acheter tout “bio” et j’attends des hommes politiques qu’il s’arrangent pour que le circuit de production soit le plus respectueux de l’environnement et des producteurs possible (et il y a du boulot) sans que je doive faire la chasse aux produits “éthiques”. Vous avez par contre raison quand vous dites que les quotas sont payés obligatoirement par tous (ceux qui travaillent…), mais ça ne me dérange pas, personnellement.
2 novembre 2009 at 17:45
Re: la PAC
Comme je l’ai déjà rappelé par ailleurs(*), il y a, selon les estimations, entre 9 et 14 millions d’agriculteurs européens –soit entre 4 et 5 fois plus qu’aux Etats-Unis… qui possèdent pourtant une superficie agricole plus petite!! Pour autant, est-ce que les Américains sont en proie à la famine et à la pénurie alimentaire? LOL! Ils souffriraient plutôt –à en croire les nombreux reportages consacrés à ce douloureux sujet– du mal inverse… Avec 5 fois moins de fermiers, les ‘ricains sombrent dans l’obésité et les excès agro-alimentaires!
Le maintien de la politique des quotas et du subventionnement des agriculteurs ne conduira, à terme, qu’à un renchérissement insupportable –pour des millions d’Européens– des denrées alimentaires. C’est pourtant facile à comprendre: il suffit d’appliquer cette hérésie/gabegie économique aux autres activités économiques. Pourquoi acheter des automobiles nippones ou coréennes –quand on peut acheter d’excellentes Fiat, Seat autres Peugeot? Pourquoi acheter des fringues made in China ou made in India quand on peut se vêtir agréablement avec des fringues européennes? Pourquoi se brancher sur Internet –alors qu’on aurait très bien pu se contenter du Minitel, merveille du génie précurseur des Français? Pourquoi utiliser le GPS (de ces vilains ‘ricains) alors que rien ne vaut un périple transeuropéen en se basant, pour s’orienter, sur une “bonne vieille” carte routière De Rouck? Ah! Rappelez-vous: les joies et les engueulades conjugales liées au pilotage par carte routière…
Pourquoi 75% des films projetés en salle sont “made in US”? Au diable les Harry Potter, les District 9, les Titanic et autres thrillers! Vive les quotas culturels: imposons aux salles de cinéma une programmation 100% européenne!
Idem avec les vacances: pourquoi faire 10 heures de vol pour aller se prélasser sur des plages tropicales… alors que l’air de la mer du nord est si sain, si vivifiant? Redécouvrons les plaisirs simples du kayak et du camping en bord de Meuse! Après tout, est-ce que les touristes nord-coréens viennent claquer leur pognon à Florence? ou à Miami? Non, bien sûr! Ils restent sagement –écologiquement– chez eux, les Nord-Coréens.
Vive l’autarcie! Brûlons les importations! Vive les Amishes!
Zwartepiet
(*) www.lepan.be/?p=4086#comment-125116
2 novembre 2009 at 17:48
Correction à mon message précédent:
Au lieu de “…qui possèdent pourtant une superficie agricole plus petite!!”
il faut lire: “qui possèdent pourtant une superficie agricole plus grande!!”
2 novembre 2009 at 17:59
Mangouste,
Si on suit votre raisonnement, il faudrait tout simplement interdire les bananes car produites au mieux en Espagne, les tomates en hiver, les kiwis, les mangues, les citrons etc, en effet nos grands parents passaient l’hiver en mangeant des patates 7 jours par semaine!
Noble démarche, mais seriez-vous prêt à celà?
2 novembre 2009 at 18:25
Tchu Zwartepiet avait tout cassé avec ses balises HTML
2 novembre 2009 at 18:26
ouf, corrigé, merci yoyo
2 novembre 2009 at 18:30
@ Zwart et Yoyo,
Vous avez méchamment caricaturé (il n’y a pas que les patates en hiver, on n’est pas obligé non plus de manger hyperlocal, je ne vois pas très bien ce que les films américains viennent faire dans notre discussion, mais avec vous, Zwart, je suis habitué…) une sorte de simplicité volontaire et il est bien certain que je ne veux pas aller jusque-là. Mais oui, je pense que manger des fraises en hiver, aller se prélasser deux fois par an à l’autre bout du monde, boire du lait qui a fait 20.000 km pour arriver dans votre verre, adopter le système agricole américain et les modes de consommation qu’il sous-tend, s’habiller intégralement avec des vêtements “made in China”… relève de l’hérésie morale, économique, sociale et écologique, et donc qu’un peu de régulation et de rationalisation ne ferait pas de mal.
Pour terminer et répondre à votre question, Yoyo, les “sacrifices”, c’est-à-dire l’utilisation des produits de saison, les économies d’énergie, l’utilisation du vélo au lieu de la voiture et d’autres choses encore, je les fais déjà quand c’est possible et je ne m’en porte pas plus mal. Mais quand je vois le gaspillage généralisé autour de moi, je me dis souvent que je pisse dans un violon.
2 novembre 2009 at 18:42
Mangouste,
Là où je rejoins votre raisonnement, c’est que je suis prêt à accepter l’idée d’une “TVA carbone” qui serait basé non pas sur le prix de base du produti, mais sur son impact global (cycle de vie), car je trouve juste pas normal qu’un jouet chinois soit moins cher qu’un jouet identique mais belge.
2 novembre 2009 at 18:49
Je savais que l’on pourrait s’entendre, la taxe carbone, c’est du protectionnisme intelligent et défendable.
2 novembre 2009 at 19:57
La haute science zwartepidienne lui fait accomplir de solides raccourcis:
« Avec 5 fois moins de fermiers, les ‘ricains sombrent dans l’obésité et les excès agro-alimentaires! »
Depuis quand doit-on établir une corrélation entre la moindre proportion de population active dans le secteur “primaire agricole” et la culture culinaire qui mène ces ‘ricains à consommer du ketchup alourdi de graisses gustatives en lieu et place de tomates contenant un fort taux d’anti-oxydants?
Quittant ces “infâmes US” pour les terres d’islam, on observera dans des populations hautement rurales vivant de manière assez frustre un taux notable d’obésité et de surpoids qui questionne sur l’origine de cette graisse abdominale (femmes et hommes concernés)!
2 novembre 2009 at 23:34
D’ici qq années, on va pouvoir le surnommer le “grand chef blanc”
(pendant qu’Elio continuera ses teintures hebdomadaires ? )
PAN dit : « même sans le MR, on connaît des licenciements collectifs,
on va tailler dans la fonction publique… »
Bon ça, l’UVCW va devoir réviser ses pratiques d’embauche, après avoir connu l’explosion des jobs à statuts spéciaux. Du travail en perspective pour le Forem pour requalifier des gens, les rendre “employables”…
«on ne peut plus se passer de la composante développement durable»
J’en conclus que dans son esprit, y a plus lieu de tenir des élections, puisque les jeux sont définitivement faits : rien que de l’huile d’olives pour graisser les rouages de la socio-économie wallonne? Voyons ça!
3 novembre 2009 at 12:18
Réponse à Mangouste re: Mais oui, je pense que manger des fraises en hiver, aller se prélasser deux fois par an à l’autre bout du monde, boire du lait qui a fait 20.000 km pour arriver dans votre verre, adopter le système agricole américain et les modes de consommation qu’il sous-tend, s’habiller intégralement avec des vêtements “made in China”… relève de l’hérésie morale, économique, sociale et écologique,…
…tandis que votre “éco-utopie” relève, quant à elle, de l’hérésie politique! Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, cher Mangouste, la situation socioéconomique européenne se dégrade chaque jour davantage –pas une sainte journée ne passe sans qu’on n’annonce une énième fermeture d’entreprise ou une pénultième vague de licenciements…
Cela signifie, macroéconomiquement parlant, une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat des ménages –d’ailleurs confirmée par les autorités monétaires lorsqu’elles parlent officiellement de déflation/inflation négative. Bref, cette explosion des inégalités et de chutes de revenus a été compensée, en Europe, par, à la fois, une ouverture aux importations (US et chinoises) et un euro fort/cher: les Européens paupérisés, précarisés, fauchés… conservent malgré tout l’illusion de ne pas être totalement largués en bénéficiant de produits (relativement) bon marché –dans le consumer electronics, l’informatique, l’habillement, le mobilier, etc.
Or, votre protectionisme vise précisément à briser cet équilibre précaire: vous voulez contraindre les masses à consommer “européen/belge”, soit en infligeant une écotaxe sur les importations, soit en subventionnant des filières locales concurrentes. Mais quel est votre plan pour faire coïncider le pouvoir d’achat des chômeurs, des précaires et des gagne-petit avec une offre écologique de plus en plus chère et… de qualité égale ou inférieure à celle disponible en dehors de la zone euro? Ah! oui… c’est vrai: l’autarcie européenne créera une vague de créations d’emplois et d’activités en Europe/Belgique! On va donc assister à un retour en Europe de toute une série d’activités industrielles qui l’avaient, depuis longtemps, désertée: fabrication de jouets, d’écrans plasma, de PC, de chaussures, de T-shirts, etc, etc. Cela suffira-t-il à éponger le chômage de masse et la précarité? Personnellement, j’en doute… surtout après lecture de l’article ci-dessous. La planification verte risque, en réalité, d’exacerber les tensions sociales car, contrairement à la planification rouge (collectiviste), elle est fondamentalement bourgeoise et inégalitaire.
Zwartepiet
November 2, 2009
Green Inc. Column
Emoi suscité par l’arrivée des Chinois dans un projet d’éo-ferme au Texas
Par TOM ZELLER Jr.
NEW YORK — L’annonce, la semaine dernière, d’un important investissement chinois –tant en capital qu’en expertise industrielle dans les éoliennes– dans le marché américain des énergies renouvelables et, en l’occurence, dans une éo-ferme de 600 mégawatts dans les plaines du Texas, provoqua beaucoup de réactions de la part des lecteurs du blog Green Inc..
“I don’t understand why China is exporting wind energy to the U.S.,” wrote Mark from New York City. “Isn’t this exactly the kind of project a United States company could and should be doing?”
Another reader — Drew from Boston — was more blunt: “Again, China is playing the West for a sucker,” he wrote. “We send them our engineering, they get the manufacturing work and experience.”
The details of the deal known so far: Contingent on financing from Chinese commercial banks — and no small measure of funding from the U.S. economic stimulus package — A-Power Energy Generation Systems, a Nasdaq-listed company based in the Chinese industrial city of Shenyang, would provide 240 of its 2.5-megawatt wind turbines for a 36,000-acre, or 14,600-hectare, utility-scale wind farm in west Texas to be operated by Cielo Wind Power, a developer based in Austin.
The total cost of the project, which was brokered in part by the U.S. Renewable Energy Group, an American private equity company, was estimated at $1.5 billion. At an event after the announcement in Washington on Thursday, Cappy McGarr, a managing partner at the company, was beaming.
“This planned $1.5 billion investment in wind energy will spur tremendous growth in the renewable energy sector,” Mr. McGarr was quoted in a news release as saying, “and directly create hundreds of high-paying American jobs.”
The devil, though — as many observers pointed out by the end of the week — is in the details.
The group’s calculations last week put the number of American jobs at a little more than 300 — most of them temporary construction jobs, along with about 30 permanent positions once the wind farm is operating. Mr. McGarr told The Wall Street Journal that more than 2,000 Chinese jobs would be created by the deal.
That, along with the fact that the project was hoping to secure 30 percent, or $450 million, of its financing from U.S. stimulus funds, was enough to send tempers flaring.
“Why are U.S. stimulus funds being used to subsidize manufacturing jobs in China,” wrote a reader at Green Inc., who pointed out that American officials had repeatedly warned that the United States could lose its competitive edge on renewable energy manufacturing to China.
And yet, he continued, “the federal government gives stimulus monies to subsidize a project buying turbines made in China. Why?”
Part of the agitation almost certainly arises from China’s own reputation for green protectionism.
As Keith Bradsher wrote earlier this year in The New York Times, by establishing prohibitive quotas for homegrown solar and wind turbine equipment, and disqualifying bids from foreign companies on dubious grounds, the Chinese leadership has muscled out American and European manufacturers of clean energy seeking to gain a foothold in China’s burgeoning market for renewables.
As it happens, American officials made inroads in combating such trade barriers during a meeting of the U.S.-China Joint Commission on Commerce and Trade in Hangzhou, China, last week. Among the outcomes of the meeting: China agreed to remove local-content requirements on wind turbines.
Still, with the American economy struggling to get back on its feet and with an analysis last week from The Associated Press suggesting that the White House may be guilty of overstating the number of American jobs its $787 billion stimulus package has so far created, news that a Texas wind farm would create thousands of green jobs in China was, for some, a bitter pill.
“Thank you for killing the U.S. windmill industry,” wrote a reader from Chicago at Green Inc. “Thank-you, U.S. industrialists and financiers, for having us buy these things with financing and grants emanating from money borrowed from China.”
The deal, however, was no surprise to Russ Choma, a reporter with the Investigative Reporting Workshop, a nonprofit investigative journalism project attached to the American University School of Communication in Washington.
In a somewhat intriguing coincidence of timing, Mr. Choma and his colleagues published, on the same day the Chinese-American wind farm deal was unveiled, a detailed analysis of where stimulus money aimed at creating renewable energy projects and jobs in the United States was flowing.
By Mr. Choma’s reckoning, 84 percent of the $1.05 billion in clean-energy grants distributed by the government since Sept. 1 has gone to foreign renewable energy companies — specifically, wind companies. Through its American subsidiary, Iberdrola, a global manufacturer of wind turbines based in Spain, commanded most of that funding: $545 million.
“We broke down some of the numbers and found out that the program funded 11 projects that installed 982 turbines,” Mr. Choma wrote in an e-mail message, “and 695 were built by foreign manufacturers.”
To some extent, this is hardly surprising. As Mr. Choma noted, the American clean energy manufacturing base — particularly its wind turbine production capability — is tiny compared with that of Europe.
And to be sure, the dispensation of the $22 billion in stimulus funding that is supposed to go toward renewable energy projects has only just begun.
But China’s foray into the American wind power market comes alongside its dominance of the solar panel manufacturing industry, in which 95 percent of total output is exported to the United States and Europe.
And as Mr. Choma noted, when it comes to stimulating the economy, it is the manufacturing that matters. He points to a 2004 study from the Renewable Energy Policy Project, a research institute based in Washington. The institute found that every 1,000 megawatts of installed wind capacity had the potential to generate as many as 4,300 jobs, of which about 3,000 are created at the manufacturing level.
www.nytimes.com/2009/11/02/business/energy-environment/02iht-green02.html
3 novembre 2009 at 15:21
@Zwartepiet,
vous voulez contraindre les masses à consommer “européen/belge”, soit en infligeant une écotaxe sur les importations, soit en subventionnant des filières locales concurrentes.
Ce sont deux choses différentes. L’écotaxe vise a faire supporter la polution liée à la consommation d’un bien/service par le consommateur de ce bien/service. La subvention vise a favoriser un/des producteur(s) particulier(s).
La planification verte risque, en réalité, d’exacerber les tensions sociales car, contrairement à la planification rouge (collectiviste), elle est fondamentalement bourgeoise et inégalitaire.
Ce que vous appelez la planification verte ne vise en fait qu’à internaliser les coûts liés à l’impact environnemental et faire supporter ces coûts par le consommateur plutôt que par le contribuable.
Malheureusement, l’esprit retors des hommes politiques en général et une certaine naïveté collective font que l’objectif écologique est complètement gommé au profit du verdissement de mesures poursuivant d’autres buts politiques.
Si on n’avait jamais fixé de quotas, l’offre et la demande se seraient équilibrés et le secteur agricole aurait pu se réorganiser normalement.
3 novembre 2009 at 18:53
@ Mangouste
Après avoir passé une heure à vous répondre je constate que ma réponse s’est perdue dans les méandres informatiques. Bon, j’ai pas le courage de recommencer.
Je dirais juste que les quotas sont une technique sociale de régulation en faveur des agriculteurs qui est et était foireuse.
Favoriser la diversification, former les agriculteurs pour affronter les marchés de demain et pas ceux d’hier, et les encourager à se porter sur les marchés de niches est aussi une forme d’aide de la société qui n’a rien d’ultra libérale et qui me semble plus efficace.
Quand à la concurrence des autres pays, si cultiver du blé sur des terrains plats de 10kms par 100 aux états-unis est plus rentable que de le cultiver dans le condroz sur des terrains à flanc de colline de 300m par 600, je ne vois pas bien pourquoi on devrait continuer à cultiver du blé dans le condroz.
La derniere remarque concernant les haricots kénian, qui s’applique aussi aux fruits d’israel qui viennent par avion (!), il s’agit là d’un tout autre problème à savoir est ce que le cout du transport qujourd’hui reflète vraiment un cout vérité qui inclu les conséquences environnementales du transport du dit produit, et la réponse est non.
Et si un haricot kénian arrive sur notre marché, rempli toutes nos exigences de qualité et est moins cher que le haricot de chez nous malgré des charges de transports incluant le cout environnemental ‘vérité’, pourquoi pas. Ce n’est pas en envoyant des aides ridicules à ces pays qu’on stimulera leur économie mais en leur achetant des produits. Le protectionnisme comme on l’applique actuellement est indécent, pour soutenir notre marché, on appauvri le leur sous des prétextes souvent fallacieux, vive les lecons socialistes de solidarité, j’ai toujours assez mal supporté ces gens qui ne voient pas la solidarité avec ‘nos’ pauvres de la meme facon que la solidarité avec les pauvres d’ailleurs.
4 novembre 2009 at 11:39
Réponse à Mangouste re: …aller se prélasser deux fois par an à l’autre bout du monde,…
C’est bien le point de vue d’un ressortissant d’un pays dont l’industrie touristique est insignifiante et négligeable dans le PIB total… Prenez, a contrario, les pays du pourtour méditerranéen –tant du Maghreb que d’Europe: du Maroc à Israel, en passant par la Tunisie et la Lybie… de la Turquie à la France, en passant par la Grèce, la Croatie et l’Italie, l’industrie touristique est vitale pour l’économie, représentant de 15 à 40% du PIB!
Aussi, que se passerait-il, à votre avis, si, progressivement, l’industrie touristique du Maroc, de la Turquie, etc. périclitait… suite à un renchérissement excessif des voyages “low-cost” à destination de ces pays? Cela aggraverait aussitôt l’immigration clandestine en Europe. Le tourisme des tropiques est donc souhaitable, à la fois pour le développement des pays destinataires et pour freiner un exode économique sud-nord… C’est encore vrai pour l’Amérique latine: si un pays comme le Mexique voyait son tourisme s’effondrer, eh bien, ça ferait des centaines de milliers de wetbacks supplémentaires aux Etats-Unis.
Inversément, les écologistes pourfendeurs du tourisme des tropiques sont fort embarrassés lorsqu’ils sont eux-mêmes ressortissants de pays –comme la France ou l’Italie– dont l’industrie touristique est très importante… Ainsi, comment des écologistes français pourraient-ils, sans rire, expliquer à leurs compatriotes que tous ces millions de touristes chinois, indiens ou en provenance des pays du Golfe, sont une manne financière, une aubaine pour le secteur touristique de la France et, dans la même phrase, exhorter les Français à passer leurs vacances… à la maison?!? Des millions de Chinois s’apprêtent à découvrir le monde –et l’Europe, en particulier– à bord d’A380 flambant neuf… tandis que les quelques dizaines de milliers d’Européens qui ont les moyens de faire la même distance –en sens inverse– devraient rester chez eux!
Zwartepiet
4 novembre 2009 at 15:23
@ Zwart,
“Cela signifie, macroéconomiquement parlant, une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat des ménages –d’ailleurs confirmée par les autorités monétaires lorsqu’elles parlent officiellement de déflation/inflation négative. Bref, cette explosion des inégalités et de chutes de revenus a été compensée, en Europe, par, à la fois, une ouverture aux importations (US et chinoises) et un euro fort/cher: les Européens paupérisés, précarisés, fauchés… conservent malgré tout l’illusion de ne pas être totalement largués en bénéficiant de produits (relativement) bon marché –dans le consumer electronics, l’informatique, l’habillement, le mobilier, etc.”
Marrant, j’aurais cru que toutes ces calamités étaient arrivées en période de libre-échange ; que celui-ci nous permette de “conserver l’illusion de ne pas être totalement largués” ne me console pas, moi. Mais vous en pensez ce que vous voulez.
4 novembre 2009 at 15:29
@ Mangouste
Ce n’est pas le marché qui est en cause mais son contrôle ou le manque de controle. On peut etre pour un marché de concurrence tout en étant pour un contrôle stricte et fort de ce marché.
Faire l’amalgame entre marché et libéralisme est une grosse confusion mentale entretenue par les socialistes pour marquer les esprits.
Donc :
“Je suis sidéré à chaque fois que je lis vos interventions concernant l’agriculture. Vous semblez y défendre le libéralisme actuel”
Non.
4 novembre 2009 at 17:06
Réponse à Mangouste re: …libre-échange ; que celui-ci nous permette de “conserver l’illusion de ne pas être totalement largués” ne me console pas, moi.
Et c’est bien là la fonction tacite, cachée de l’idéologie “écolo”: vous consoler! En effet, contrairement à la pénurie endémique aux planifications rouges (=communistes/collectivistes), la frugalité qui s’installe, sournoisement, en Europe, nous est “vendue” par les éco-utopistes comme un bienfait –c’est pour “la bonne cause”, mon brave monsieur, ma chère dame! C’est pour “sauver la planète” que, dorénavant, vous vous déplacerez à vélo, mangerez des fruits de saison et passerez vos vacances aux Lacs de l’Eau d’Heure…
La planification verte aidera à faire passer la pilule d’un appauvrissement progressif auprès des Européens –ce sera la pénurie et les privations dans la bonne humeur, la paupérisation joyeuse! Pour reprendre un sketch de Coluche:
L’écolo-bobo à un pauvre type qui ne s’en sort plus: “Vous n’y arrivez plus? Qu’est-ce qu’il vous manque? Bon, attendez… passez me voir demain à ma permanence sociale –avec la liste de tout ce dont vous manquez… Je vous expliquerais comment vous en passer!”
Zwartepiet
4 novembre 2009 at 19:32
Je n’
4 novembre 2009 at 19:36
Je n’ai rien lu d’aussi con depuis très longtemps.
Zwartepiet, vous n’êtes finalement qu’un âne.
Et je ne sais même pas pourquoi j’écris “finalement”.